Uma reportagem publicada pela Folha de S.Paulo repercutiu após destacar diferenças entre a situação jurídica do presidente Luiz Inácio Lula da Silva durante o período em que esteve preso e a do ex-presidente Jair Bolsonaro atualmente. Segundo o jornal, Lula comentou jogos da Copa do Mundo enquanto estava preso, manteve seus perfis ativos nas redes sociais e não estava submetido a uma decisão judicial que o proibisse de divulgar cartas ou mensagens públicas.
A publicação ocorre após a decisão do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), de suspender por 90 dias as visitas do senador Flávio Bolsonaro ao ex-presidente Jair Bolsonaro. A medida foi tomada depois que Flávio divulgou uma carta escrita pelo pai, entendendo o ministro que Bolsonaro estaria utilizando terceiros para se manifestar politicamente, em desacordo com as restrições impostas em sua prisão domiciliar.
Segundo a Folha, a principal diferença entre os dois casos é que Lula, quando esteve preso em Curitiba, não possuía uma determinação judicial específica proibindo manifestações públicas, divulgação de cartas ou uso indireto das redes sociais, enquanto Bolsonaro está sujeito a medidas cautelares que limitam esse tipo de comunicação.
A comparação reacendeu o debate político nas redes sociais. Aliados de Bolsonaro afirmam que há tratamento desigual entre os dois casos, enquanto juristas ouvidos pela imprensa sustentam que as situações jurídicas são diferentes justamente porque decorrem de decisões judiciais distintas e de restrições específicas impostas a cada um.
