A primeira-dama Rosângela da Silva afirmou que a chamada “Lei Felca” não teria como alvo os jogadores, mas sim as empresas envolvidas no setor. A declaração, no entanto, não foi suficiente para conter as críticas, especialmente de quem vê na proposta um exemplo clássico de como regulações podem acabar atingindo muito mais gente do que o discurso oficial admite.
Na prática, a desconfiança gira em torno de um ponto simples: mesmo quando leis são direcionadas às empresas, os efeitos costumam respingar diretamente nos usuários. Jogadores, criadores de conteúdo e até pequenos operadores acabam sendo impactados por mudanças nas regras, seja por restrições, burocracia ou custos repassados. Para críticos, a fala tenta suavizar uma realidade mais complexa.
Outro aspecto levantado é a falta de clareza sobre os limites da proposta. Sem definições objetivas, abre-se espaço para interpretações amplas e aplicação desigual, o que pode gerar insegurança jurídica. Isso costuma resultar em plataformas adotando medidas mais rígidas do que o necessário para evitar punições, afetando diretamente quem está na ponta.
Há também o receio de que a medida funcione como mais um passo no aumento do controle sobre atividades digitais e econômicas. Mesmo com a justificativa de organização do setor, a percepção de parte do público é de que o Estado amplia sua influência enquanto os impactos reais recaem sobre usuários comuns.
No fim, a tentativa de separar “empresas” de “jogadores” no discurso não convence totalmente. Para muitos, essa divisão é mais teórica do que prática, já que, no mundo real, qualquer mudança estrutural no setor inevitavelmente chega até quem joga — seja de forma direta ou indireta.
